![](data:image/svg+xml;utf-8,<svg width="100" height="100" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" version="1.1"/>)
![](data:image/svg+xml;utf-8,<svg width="40" height="40" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" version="1.1"/>)
![](data:image/svg+xml;utf-8,<svg width="20" height="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" version="1.1"/>)
![](data:image/svg+xml;utf-8,<svg width="72" height="72" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" version="1.1"/>)
小宋婆：今天才发现怎么没有钥匙也能开走，钥匙没在，又没有NFC，启动就能开走，那就是说要是没锁车，谁都能把车开走，感觉不安全啊
#特斯拉潮州事件分析挣来挣去挣不出结果的。因为双方都有理由。 原因是车主误操作的理由:从事故最开始分析，车已经快停了。如果车主什么也不操作，这车明显就停了。但是车突然改变了行动，从快停了转变为加速。这个转变一定是车主进行了操作的。那么车主进行了什么操作呢？如果车主踩下的是刹车踏板，车只会停下。哪怕刹车踏板出了问题，车也只会继续停下而不会加速。所以车主大概率是踩下了加速踏板。从目前特斯拉检测的结果来看，车辆检测结果刹车没有问题，这是符合这个逻辑的。 原因是车本身的理由:2.6公里并不短，很难想象一个人能够连续踩错刹车2.6公里。 双方都有理由，看起来都说的过去。 但是平心而论，再说几个客观的东西: 第一，现有证据来看，特斯拉的理由明显更硬一些，因为鉴定结果是可以作为法律采纳的证据。而车主的所谓证据只能是猜测，无法作为法律采纳的证据。 第二，车主作为车辆的实际控制人，是第一责任人。如果证据无法证明车有问题，他必须要承担事故的全部责任。这就导致退一万步说真的是车有问题，他也存在举证方面的困难。 所以结论来了:这事车主大概率会承担责任。除非能够有新的足以翻转的证据。 这事就这么简单。 事故其实一点也不复杂。但是特斯拉的车究竟有没有问题，毕竟特斯拉失控不是一次两次了。这恐怕才是大家更为关心的问题。 这个我就不分析了，太招黑了
#特斯拉潮州事件分析道理很简单:这个事情的难点在于取证困难。 车是由车主在实际控制，车主是第一责任人。如果没有确凿的证据证明自身无责，而是车本身的问题，那么他承担事故责任是板上钉钉的。 根据谁主张，谁举证的原则，车主如果主张是车本身的问题，要把责任转移到厂家，那么他就需要拿出证据。而厂家是不需要承担举证责任的。厂家的车只要在出厂的时候有合格证，就是合格的。 这里要划个重点:tsl在以往失控的事故案件中，几乎都赢下了官司。但是胜诉和胜诉是不一样的。 “没有证据证明车有问题，厂家胜诉”和“查清事实车确实没有问题，厂家不承担责任”是两回事。 关键还得看证据。判定责任肯定不能以说说就为准。举证难~
